 |
 |
|
| Afsendt: | 21-04-2006 14:26:47 |
| Afsender: | ebbe ½ hansen |
| Email: | 3dd3@arama.dk |
| Emne: | jo, jeg er mig |
| Tekst: | - og jeg mener ikke at jeg har skiftet for meget.... kan fylde sin harddisk op med musik! Man kan jo altid fylde sin hd op med musik man ikke har ret til. Man kan ovenikøbet gøre det fuldt legalt (fra netradio fx). Eller man kan låne eller "låne" fra venner og bekendte.... fil-cache må vel nødvendigvis være låst? DRM på streaming eller mere fornuftigt indrettede jukeboxe giver ingen mening! Der er ikke noget at beskytte.... ...én drm-fri kopi for at 'seede' et helt netværk.. Der er til gengæld lidt at beskytte når folk får så meget ejerfornemmelse at de begynder at dele ud af godterne. Men om DRM er en effektiv måde at beskytte kunstnernes interesser på? Nej! Et netværk forsynes vel oftest fra anonymt materiale..... De fleste umærkede/DRM-frie ting kommer stadigvæk direkte fra CD :-( at de ikke "tør" at levere i tilstrækkelig kvalitet. Selvfølgelig er problemet langt hen ad vejen et spgm om tillid. Så længe branchen stoler så lidt på kunderne at de føler de er nødt til at lege bigbrother, så længe vil kunderne pr refleks vælge løsninger der trækker andre veje. Under alle omstændigheder handler det om at genetablere det gode forhold til kunderne. Det forhold der gør at kunderne finder det mere relevant at betale under en eller anden form end at tage fra de pt langt mere brugervenlige løsninger, der findes i underskoven i dag (emule, kazaa, bittorrent.......netradio). Uanset anvendelsen er DRM 1) temmelig virkningsløst 2) temmelig generende for lovlydige kunder DRM er ikke kun en ultimativ fornærmelse - det er en dumhed. Hvis det kun var (folk som) os det handlede om er jeg ikke i tvivl om at musikbranchens tiltag ville have stor effekt. Men sdan er verden ikke indrettet........ |