 |
 |
|
| Afsendt: | 30-11-2005 10:16:51 |
| Afsender: | Peter Mogensen |
| Email: | ... |
| Emne: | svar... |
| Tekst: | nogle svar og nogle gentagelser: Først: Med "vilkårlig overvågning" mente jeg når man generelt indsamler data om en befolkningsgruppe (eller hele befolkningen) uden at have noget konkret at mistænke dem for, men blot fordi det jo kunne være nyttigt, hvis de en dag skulle finde på at lave noget ulovligt. Det er stadig "vilkårlig overvågning", selvom man skal have en dommerkendelse for at få adgang til den indsamlede data. IKKE-vilkårlig overvågning, er når man har en begrundet mistanke om konkret ulovlighed og får tilladelse til specifik overvågning. Dernæst ...igen igen... Information lader sig simplethen ikke pakke ind i krav om at man skal kunne se "formatet". Det bedste eksempel på det er nok den engelske radios beskeder til modstandsfolkene under krigen. Tyskerne kunne da sagtens se "formatet". Det var alm. hilsner. Men kun modtagerne vidste hvad det betød, fordi den egentlige besked lå inden i det man umiddelbart så. Du kan slet ikke alt det du drømmer om med computere. De fungerer ikke sådan som du tror. > Der er også forskel på at gemme opkaldslister eller lister > over besøgte hjemmesider, og til at gemme indholdet af > kommunikationen: emails, telefonsamtaler. Jeg tror du vil gøre den kinesiske regering dybt misundelig og det fine værktøj du får opbygget. Der er altså noget komplet grundliggende du har misforstået m.h.t. til "ytringsfrihed under ansvar". Bare fordi man er ansvarlig, betyder det altså ikke at der også skal være et samfundsorganiseret system til at overvåge folk for til en hver tid på få sekunder at kunne sige hvem, der har sagt hvad og hvad de tidligere har sagt. |