 |
 |
|
| Afsendt: | 24-11-2005 22:30:21 |
| Afsender: | S. Martens |
| Email: | cielo@bluebottle.com |
| Emne: | skulle vi nu ikke lige klappe hesten |
| Tekst: | (det kan den jo godt lide?) "Til Søren - Når der ikke har været nogen fildeler-sager for retten skyldes det, at apg tilbyder forlig på et langt lavere beløb end den erstatning, en fildeler kan regne med at blive idømt i en sag [...] Og derfor vælger alle fildelere jo forliget" 1) Prøv at tage kontakt til advokat Per Overbeck og hør ham hvor mange sager, han har liggende med folk, der ikke har indgået forlig. Jeg kan afsløre, at tallet er 3-cifret og stadigt voksende. 2) Hvordan kan du gøre dig forestillinger om størrelsen på en evt. erstatning, når der netop ikke er prøvet en lignende sag ved domstolene? 3) Noget tyder på at APG ikke ubetinget ønsker disse sager prøvet: http://www.computerworld.dk/art/27644 . At et så kompetent og erfarent advokatfirma skulle have så dårlige rutiner vedrørende aflevering af svarskrifter tvivler jeg kraftigt på... mon ikke den "fodfejl" - som Torben Steffensen karakteriserer den - skete med et vist overlæg? Bemærk i øvrigt, at Per Overbeck, der bestemt ikke er uden erfaring i ophavsret, ikke deler din opfattelse af kravenes validitet. "Den sidste sag er fra Sverige, hvor en mand blev idømt en bøde på 16.000 kr for upload af én film. Det svenske apg havde ingen problemer med bevisbyrden (et skærmdump) i sagen." 1) Vi er ikke i Sverige eller på anden måde under svensk jurisdiktion. 2) Vedrørende screendumps som bevis (jeg gentager lige min vurdering fra tidligere, da jeg ikke gider skrive det samme 2 gange): Min vurdering er, at det ikke skal tolkes som blind tillid til AntiPiratByrån, men at der af retten er foretaget en konkret vurdering, sammenholdt med at tiltalte rent faktisk overfor retten og politiet har erkendt, at han ellers her fildelt beskyttet materiale. Citat fra tingsrettens domsbegrundelse: "XXXXXXXX har i det förhör som hölls med honom i februari i år erkänt att han laddat ned film, att han förstod att det inte var tillåtet, att andra laddat ned från hans dator och att han använt sig av hubben Walhall och fildelningsprogrammet DC++...", og senere; "...Vid en samlad bedömning finner tingsrätten, mot bakgrund av omständigheterna och XXXXXXXXs tidigare erkännande samt med beaktande av de uppgifter han lämnade vid polisförhöret och övrig utredning, att det i det förevarande fallet kan uteslutas att det ägt rum någon sådan manipulation av bevisning eller dator/nätverk som påståtts från försvarets sida." Læg mærke til ordene: "Vid en samlad bedömning". Dette sammenholdt med at dommen er afsagt af den laveste retsinstans i Sverige, giver næppe noget grundlag for at slutte, at denne dom skulle blive et præjudikat med henblik på bevisværdien af et screendump. --- som sagt er det jo ikke svært at lægge et screendump til grund, når den tiltalte allerede har tilstået ;) Og til Søren: Prøv at besøge infokiosk.dk . Der kan du finde masser af information om kopiering og ophavsret. Siden er lavet af Kulturministeriet. |