| Tekst: | Indrømmet: Det er svært at fastholde fokus, når du ryger ud af tangenten.
Der kan ikke skrives udtømmende om "sædvane" eller "god skik". Men enhver vil vel kunne finde sædvane i at citere Gruk. Disse små almengyldige og småfilosofiske ordspil har i årtier været festtalerens redningsplanke og nødløsning - det er så meget sædvane at nogle finder det letkøbt - og dem man citerer overfor kender såmænd alle Gruk i forvejen. Man skal være mere dumstædig end dommerfuldmægtig for at påstå, at det er præcis det samme i forhold til sædvane at citere en hel sang af en irsk rockgruppe i en dansk polemisk artikel om ophavsret. Det behøver du ikke en dommers vurdering for at give mig ret i. Erik kan naturligvis ikke påberåbe sig, at han lige selv har startet en ny sædvane.
At "indgå i et større værk" eller "være led i et større værk" er ikke noget jeg har opfundet (se Koktvedgaard) og mine argumenter er ikke subjektive. Det er skrevet af en juridisk professor og skal forstås juridisk og i forhold til gældende praksis. Erik anvendelse at teksten har intet at gøre med at "illustrere en metafor" - hvor får du dog det fra. Han har jo netop selv i den slettede tilføjelse redegjort for noget andet. Hvor kan du finde din "metafor"? Det er det direkte humoristiske og konkrete spil omkring ordet "birk" der giver den reference, som gør citatretten indiskutabel i Ole's og andre indlæg. En litterær interaktiv ordleg mellem flere debatører giver masser af lovlige citatmuligheder indenfor rammerne af "god skik". Det er der nemlig tradition for.
Det er da klart at risikoen for at blive dømt varierer fra sag til sag. Det er ikke det samme som at det er et "grads-spørgsmål". Og i denne sag er vi meget langt fra det du kalder "gråzonen".
"* Jeg spurgte ikke om reglerne når en rettighedshaver ikke svarede. Jeg spurgte om det ikke var et problem man man for at være sikker på ikke at blive beskyldt for at forbryde sig imod "god skik" så ville blive nød til at afstå fra at bruge det. (nogen gange kan jeg godt undre mig over hvordan du kan misforstå så ligetil et spørgsmål)"
Joh - og det er også et problem, at næsten ingen bilister ville kunne bestå teoriprøven i dag, eller kender skattelovgivningen. Situationen her er imidlertid ikke så kompliceret: DFD har lavet en fejl. DFD er blevet gjort opmærksom på det (for lang tid siden). DFD kan rette fejlen. Happy ending?
"Du siger jo at Ole's anvendelse er korrekt.
Hvad så hvis Ole havde syntes U2's tekst passede godt på en metafor her på debatten og gerne ville poste den her?
Så ville forskellen kun være forum'et. Så skulle Ole til at afgøre om det var "god skik" at poste den her, når der nu var tvivl i en artikel. Hvis Ole er bare det mindste i tvivl bør han undlade. - for som du selv siger (godtnok i et misforstået svar):
""God skik" er ikke et "grads-spørgsmål" ":
Enten overtræder man §22 eller også gør man ikke."
Hvis Ole blot havde hæftet sangen i enden af sit debatindlæg og måske skrevet, at han mente sangen belyste emnet eller passede godt til indlægget, så havde det ikke været i overensstemmelse med "sædvane" eller "god skik" og der ville ikke være formålsrelevans. Havde han derimod hæftet sig konkret ved eksempler fra udsagnet i teksten og selv forholdt sig positivt/negativt konkret til indholdet af sangen havde det formentlig været OK i forhold til citatretten.
Med venlig hilsen
Michael Michelsen |
