| Tekst: | /. havde en link til en interessant Q&A mellem Lawrence Lessig (EFF) og
Matt Oppenheim (RIAA).
http://www.pbs.org/newshour/forum/june03/copyright.html
Det starter egentlig meget godt. Hr. Oppenheim virker egentlig til at tale
med, men så går det helt galt for ham når snakken falder på DMCA.
Iøvrigt har han også et underligt argument omkring varetiden af copyright
(som nu er 95 år i USA for "corporate works", læs: Disney):
Han siger:
"Given the increased cost to produce and distribute copyrighted works,
Congress has tried to keep pace with what it has believed is necessary to
continue to incentivize creators and publishers"
Undskyld mig, men ... "increased cost" ??? Hvordan kan det være blevet
_dyrere_ at lave musik?
Det er sgu da efterhånden blevet så billigt at jeg kunne banke en web-shop
op herhjemme og sælge min egen musik hvis jeg ville.
Ang. DCMA, så summer Oppenheim's slutkommentar vist hele hans misforståde
holdning op. Jeg har tilladt mig at kommentere den her:
Hr. Oppenheim (RIAA) wrote:
> The DMCA Anti-Circumvention provision is intended to encourage
> innovation, both in the artistic community and the technological
> community.
Hvorfor er det altid sådan at når folk kritiserer DMCA/Infosoc/lov1051
o.s.v. med fornuftige argumenter om lovens faktisk indhold og praktiske
konskvenser, så siger pladeselskaberne og (især desværre) politikerne
bare.
"Sludder... hensigten er at det skal være en god lov"
Jo tak... men er det et bevis for at resultatet faktisk er fornuftigt?
Hvad med at kigge på hvad der faktisk står og hvilke konsekvenser det
har?
> Artists will be more likely to create and invest in creation of
> art if they believe that they will be able to protect the market for their
> works. And their work is more likely to be made available in exciting new
> ways if it can't be stolen in the process.
"if they believe". Jammen lad os endelig prøve at binde kunstnerne nogle
historier på ærmet om hvad der er teknisk muligt.
Måske kan vi også løse energi-kriser ved at bilde forbrugerne ind at
strømmen bliver leveret fra en evighedsmaskine?
> Take a rental model, for
> example. Some music fans may want to rent 500 reggae songs for a weekend
> party, instead of buying all those CDs. That's a great new option for
> consumers, but it will only be made available if the copyright owners felt
> confident that the song files would "time-out" on Monday morning.
Du drømmer Oppenheim.
Du kan muligvis lade det medie de blev distribueret på gå til grunde
(der findes biologisk nedbrydelige CD'er, der går istykker efter kort
tid).
Men indtil da kan du ikke forhindre at der bliver taget kopier med
mindre du også forhindrer alt afspilning.
> Under the DMCA, the U.S. Copyright Office examines every three years
> whether or not this provision requires additional exemptions beyond those
> built into the statute. To date, nobody has suggested that copy control
> technologies have locked up a work that should be in the public domain."
Ha! ... det er sgu da fordi der stadig er ca. 50 år til de første
"kopibeskytedde" værker skal falde i public domain.
Skal vi så bare vente til den tid og få chocket? Skal vi så sidde om 50
år og kigge tilbage på 70 års kultur hvor størstedelen er utilgængeligt
??
Hvad med at lytte til Lessig som få linier længere oppe sagde:
"Brewster Kahle of the Internet Archive, for example, recently testified
before the Copyright Office, about the effect of the DMCA on the ability
of archives -- like his -- to make archive copies of old software. He had
a bunch of great titles from the 1980s -- the original Tetris, the
original Visicalc, and an early version of 123 -- all of which were
protected by copyright protection systems.
Under the DMCA, those protections can't be circumvented, even for the
purpose of archiving those works. And as absolutely no one -- including
the copyright owners for that software -- has the technology to unlock
those digital locks, the effective term of protection for that software is
effectively perpetual."
|
