| Tekst: |
Jeg har en fornemmelse af, at jeg virkelig skal holde mig i skindet for ikke at fornærme dig. Jeg husker selv dengang jeg var 30 år - vildt selvsikker & troede man vidste alt. Et par årtier senere forstår man, at det eneste man ved er: ... at man intet ved. Og ikke nok med det: Man er også glad :-)
Jeg kan ikke gå ind i alt det du skriver - det minder lidt om en hvidvasknings-rapport fra et gammeldags ministerium: Man har en konklusion, man skal nå frem til - og så gælder det om at få virkeligheden passet ind, sådan at konklusionen bliver sandheden.
Dog følgende - du beskriver holdningerne og "klogskaben" hos nogen du kalder "fremtidens publikum" - jeg går ud fra, at det er dig selv (og dine homies) du mener, og svarer dig derfor herunder:
"Især fordi fremtidens publikum er politiske i deres forbrug,"
Nej. Nutidens publikum er politisk, jo. Fremtidens ved vi ikke noget om, men et godt gæt er, at trenden svinger i den modsatte grøft og pub bliver totalt apolitisk - ligesom fra 70'erne, hvor pub var politisk (mange af dem) - til 80'erne, hvor pub var totalt apolitisk.
"de er kloge nok til at vide at musikere og andre indholdsudbydere skal leve."
Men hvorfor mener de så, at musikere skal holdes på et eksistens-minimum - og at musik skal være "et kald" - underforstået: De må ikke tjene på det?
"De er også kloge nok til at vide, at det ikke kan skade nogen at kopiere musik, de alligevel aldrig ville have købt."
Mange af dem er (desværre) ikke kloge nok til at forstå, at de skader andre ved at tvinge dem til at skulle sælge det de skal leve af på præmissen: Halvdelen af deres potentielle kunder har i forvejen en gratis kopi. Det er ellers ikke så helvedes svært at forstå - så jeg kan ikke rigtig tro, det kan være rigtigt at de ikke forstår det. Jeg tror faktisk godt de VED, det skader andre - Der er jo også en grund til, at vi har denne indlægs-udveksling ...
Tl gengæld er de vist ikke kloge nok til at forstå, hvor meget de ville have købt, hvis de ikke havde (pirat)kopiering som option. Det er også langt sværere at forstå dette - den menneskelige hjerne kan jo bilde sin ejer alt ind ... og gør det hver dag.
"De er kloge nok til at satse deres penge på det, de gerne vil have mere af."
Men gør det dog ikke. Hvorfor er pladebranchens omsætning så halveret? Det er jo i hvert fald ikke fordi de ikke vil have mere musik ... skal vi gætte på hvorfor: Måske fordi de kan tage musikken gratis?
"De er kloge nok til at vide, at dingenoterne, der understøtter DRM-teknologier vil ændre sig og musiksamlingen med et smæk kan bruge ubrugelig."
Det er muligt der er nogen der tror det. Men ingen kan vide det. Skete det i USA (og måsek også i EU) ville de ansvarlige virksomheder blive tvunget til massive erstatninger til de skadelidte. Er de mon også så kloge, at de er klare over det?
"De er kloge nok til at vide, at mp3-filer bliver væk."
Og ... ? Derfor vil de ikke give penge for dem? Eller hvad mener du? Hvis det er tilfældet overskriver dette argument jo alle de andre ...
"De er kloge nok til at overveje, om forsikringen dækker hvis deres digitale musiksamling brænder eller bliver stjålet."
Men ikke kloge nok til rent faktisk at ringe til forsikringsselskabet? Her vil de FYI få at vide, at forsikringen dækker, hvis de kan fremvise dokumentation for købene - præcis ligesom med deres fysiske ting.
"De er også kloge nok til at vide, at når de kan tale med deres venner med tale og video på den anden side af jorden, som var de i stue sammen, så er det hul i hovedet, at de ikke også må spille musik for hinanden."
Men ikke kloge nok til at forstå, at den måde at være sammen på aldrig bliver det samme "som var de i stue sammen" - iøvrigt må man gerne spille musik for sine venner. Ophavsretslovens afsnit om privat brug handler kun om kopiering - ikke om afspilning af musik.
"De er kloge nok til at insistere på, at bruge den frihedsgivende teknologi, de har til rådighed."
Det er muligt, de gør det. Men hvem ved om det er klogt? Er det fx. klogt at gøre noget, man godt ved skader andre? At udnytte friheden til at skide på de andre?
-------------------------------------
Til sidst - du skriver: "Fildelingsværktøjer er nemlig det mest effektive PR-værktøj, der nogensinde har eksisteret for musikbranchen."
Ja - men det "effektive værktøj" vender sig direkte imod producenten som en dræbermaskine, hvis det er *selve* varen, der bliver stillet gratis til rådighed for kunderne.
PR-materiale, singler osv. kan fint spredes vha fildeling - og blir det - men ikke varerne i sig selv. De skal jo købes & betales for ... ellers er det jo slut - du husker: Huslejen, produktionen & alt det ...
Jeg tror faktisk godt du kan forstå det :-)
KK |
