| Tekst: | "Og jeg klandrer dig, at du starter med din konklusion: Pladebranchen er nogen tåber - og herefter jonglerer du med forskellige tal for at bevise den konklusion."
Nu må du ikke lægge mig ord i munden. Jeg mener ikke, at pladebranchen er nogle tåber - og jeg har aldrig sagt det.
"Vedr. film cntr musik. Æbler cntr pærer: Det er absurd at tale om sammenhæng i disse tal. Musik er noget der kan forbruges næsten hvorsomhelst, mens man laver andre ting samtidig - cykler, kører bil, arbejder, spiller computerspil, anything. Dette gør musik unikt - mens du er nødt til at sidde på din røv, når du skal se en film. Af denne årsag er det umuligt at sammenligne de to."
Igen, igen: Jeg prøver ikke at sammenligne disse to tal. Jeg lægger dem sammen for at vise, at folk ikke bruger færre penge på underholdning selvom de i dag har muligheden for at piratkopiere. Du er stadig velkommen til at forsøge at vise at danskerne skulle bruge færre penge på underholdning.
"Stigningen i koda-vederlagene i perioden 2000-2006 skyldes, at der idag spilles mange flere koncerter (med regeringens velsignelse, via mere støtte til spillestederne), fordi koncerter nu er musikernes eneste mulighed for overlevelse. Det er der overhovedet ingen tvivl om - og du kan ikke bruge tal på at bevise det modsatte. Hele dit koda-regnsstykke hviler på en forkert præmis."
De ekstra penge må jo komme et sted fra. Den offentlige støtte til spillestederne er jo ikke vokset med et trecifret millionbeløb...
"Og hvordan vil du så forklare, at NCB-vederlaget kun er faldet 12%, mens pladesalget er faldet med 50% ... ? Til din oprientering: NCB-vederlaget udgør 9% pr. solgt album. Og eftersom der nu sælges 50% færre albums, er faldet i NCB-vederlaget naturligvis tilsvarende."
Jeg læser Kodas årsberetninger. I 2000 blev der udbetalt kr. 52.460.400, og i 2005 blev der udbetalt kr. 46.395.881. Regn selv efter.
Ja, jeg skrev "Ja, men ved den almindelige avislæser hvordan de skal læse tallene? Nej, de læser artiklen, og tror at pladesalget er faldet med 13%." Det gjorde jeg som en reaktion på at du forsøgte at forsvare at man - uden at forklare eller sætte tallet i sammenhæng - offentliggjorde tallet for en enkelt måned med: "Dem, der skal bruge tallene (markeds-aktører, økonomer, aktionærer & andre interesserede) ved godt hvordan de skal læse tallene - de ved fx. godt, at den dårlige september kommer efter en OK august måned rent salgsmæssigt". Den almindelige avislæser er altså ikke markeds-aktør, økonom eller aktionær, og den almindelige avislæser ved ikke at det tilsvarende tal fra måneden før var en stigning i pladesalget på 14%, for det skrev JP ikke noget om.
|
