| Tekst: |
Jeg skrev: "Størrelsen af den ulovlige p2p-kopiering er omvendt proportionalt med den enkelte musikers indtægt."
Du skrev: "Jeg har aldrig set en undersøgelse (hverken empirisk eller teoretisk), som siger sådan."
Der er masser undersøgelser, der beviser dette - sjovt du ikke har set dem. Se fx. her:
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=829245
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=885940
http://www.serci.org/docs_1_2/waelbroeck.pdf
http://www.nber.org/papers/w10874
http://www.iir.hit-u.ac.jp/file/WP05-08tanaka.pdf#search=%22blackburn%20file-sharing%22
http://siepr.stanford.edu/papers/pdf/03-18.pdf
Du kan også få et indtryk af, hvordan tingene hænger sammen, ved at se denne graf over album-salg. Tallene er fra USA, men er ikke stort forskellige i resten af den vestlige verden.
http://www.dansermeddrenge.dk/hva_syns_du/FildelingCDsalgB.jpg
"Tværtimod siger de fleste undersøgelser af effekten af p2p-kopiering på musikmarkedet, som jeg har læst, at de største og bedst sælgende musikere rammes forholdsmæssigt langt hårdere af p2p-kopiering end de mindre musikere."
Det behøver man ikke lave undersøgelser over - men jo, tænk engang. Folk fildeler det musik, de kender & godt kan lide. Højest overraskende, ikke? *G*
Det har desværre den uheldige effekt, at pladebranchen rammes dér, hvor det gør mest ondt: På de kunstnere, der skal give branchen en indtægt, som kunne muliggøre fremtidige udgivelser - både med dem selv & med andre, nye kunstnere.
Nu er alt jo relativt. Mange af de kunstnere jeg kender her i DK er store i vores land, men små, hvis du fx. spørger en amerikaner. De er alle hårdt ramt af gratis-forbruget af deres musik. Vi sælger i bedste fald alle ca. halvt så mange albums som tidligere. Dette er helt generelt - også for nye kunstnere.
For de helt små kunstnere, som i forvejen ikke har nogen indtægt ved albumsalg, kan hele diskussionen jo være ligegyldig.
KK |
