| Tekst: | man kan altid bryde en kopisikring. Der er ingen drm-systemer som er helt sikre, men det kan i det mindste blive gjort lidt besværligt og langsommeligt, hvis man er nødt til at optage fra lydkortet.
Det er derfor jeg foreslår, det skal være i 128 kbps lydkvalitet. Filer man køber "til evigt eje" skal så bare være i bedre kvalitet, 300 kbps for eksempel (=ca. cd-kvalitet).
Jeg tror en jukebox vil kunne dæmme op for en del af fildelingstrafikken. Meget af trafikken, tror jeg, kommer af at der er noget musik man "bare lige vil høre" en enkelt gang eller to for at tjekke det ud.
Hvis man havde velegnede jukeboxe, ville drm på filer også blive mindre vigtig. Hvor ofte har man ikke købt noget god musik og ville ønske, at man kunne dele oplevelsen og glæden over det med en ven? I stedet for ulovligt at sende ham en fil via email, var det da bedre om man kunne sende ham en url som åbnede en jukebox med musikken.
Der skal være en betalingsjukebox i 128 kbps kvalitet.
Og så skal der være en gratis-jukebox i "dåse-kvalitet" (24 kbps mono) som netbutikkerne kan benytte så folk kan bedømme musikken, inden de beslutter om de vil downloade albummet for 80 kr eller betale 130 dkk for at få det tilsendt.
Desværre er Klaus imod jukeboxe, da han så mener at ingen vil købe hans plader. Trist at han har så lidt tiltro til egen musik. Hvis man lytter til et album 40 gange á 2 kr pr afspilning, svarer det til at købe albummet som download for 80 kr. Jeg hører Dmd ca. en gang om ugen, dvs. 50 gange på et år, så jeg skulle nok få betalt jukebox eller ej.
Jeg synes at pladebranchen burde lave et kompromis: Når et album først er udkommet kan man kun få det som download, cd og lytte til det i 24 kbps dåse-kvalitet. Efter et år lægges det ud på jukeboxen i 128 kbps kvalitet.
Musikbranchen har mange muligheder for at gøre fildeling uinteressant og så alligevel bevare en indtjening. De undlader bare at gøre det ??! De må selv kunne svare på hvorfor..
Venlig hilsen
Ole
|
