| Tekst: | Først ... lad mig lige slå fast at min indangsvinkel til at syntes dit svar var aldeles (well, for at bruge et pænt udtryk,) "uovervejet", er en hel anden en Ebbes.
Dernæst... Tag dig dog sammen Klaus!!... Når jeg skriver sådan et indlæg som det om protokoller, så har det INTET at gøre med de analogier om 60'ernes fejlslagne forsøg på at forudsige hvad fremtiden kan og ikke kan. Det har langt mere at gøre med egentlige tekniske fakta af samme slags, som at man nu engang IKKE KAN lave evighedsmaskiner.
Det virker - undskyld udtrykket - ufatteligt naivt, at du stædigt prøver at overbevise os om at miraklernes tid ikke er forbi og grisene snart vil begynde at flyve.
Så når jeg skrivet et indlæg som det om "protokoller", så gør jeg ikke andet end at påpege det tekniske fakta at som den grundlæggende Internetstruktur er i dag, så kan du ikke på forhånd kontrollere hvilken information folk sender til hinanden. Især ikke ved at prøve at forbyde/filtrere bestemte protokoller.
Endelig... (og du fortjener en røffel af dimensioner):
Jeg har ikke nogen "jubel-pessimisme". Det er ikke fordi jeg står og hopper af fryd, når jeg hører om hvordan piraterne løber om hjørner med mediebranchen. Og det burde du udemærket vide!! Jeg ser blot hvad fakta er og begræder at mediebranchens forsøg på at bekæmpe det hovedsageligt går ud over lovlydige forbrugere... og det skyldes for en stor parts vedkommende at de (og åbenbart også dig) ikke fatter den underliggende teknologi og tror at hvis man bare ønsker noget lang tid når, så sker det nok. ... specielt hvis man kan få nogle politikere til at vedtage ved lov at sådan er det. (Som da politikerne i Utah ville rationalisere og foreslog en lov om at Pi fremover skulle være 4).
Noget siger mig at du gladeligt glemmer hvad jeg tusind gange har fortalt dig er min mening om pirat-kopiering, ligeså snart du ser jeg forklarer noget teknik som du ikke har lyst til at være enig i. ... suk!
Hvis du bemærker det, så er din genbos fartglæde netop IKKE tøjlet v.h.a. teknik, men v.h.a. håndhævelse.
Det er netop et glimrende eksempel på at man ikke har forsøgt at løse et problem ved at forsøge at lave noget teknik. Du kan sikkert selv regne ud hvordan det ville være, hvis man skulle have løst det v.h.a. teknik istedet: Man skulle teknisk have begrænset alle biler til højst at køre 110. Det ønsker man af gode grunde ikke. Desuden, ville der stadig være håndhævelse involveret, da man ligesom med knallerter sikkert ville opleve en del "tunede" biler, som man skulle ud og stoppe på vejene. Det er et værre besvær. Det er meget nemmere at ændre folks opførsel v.h.a. en håndhævelse som man kan have respekt for. F.eks. klippekortet.
Det er da muligt at du har ret i at PC'ere og Internettet fremover ikke vil være åbne kommunikationsinfrastrukturer som nu. ... det er da (vores politikeres nuværende forkærlighed for kontrol og overvågning taget i betragtning) meget muligt at de finder på at indføre politistat med fuldstændig kontrol af hvad alle bruger til at snakke med hinanden med.
Jeg håber det ikke... og jeg håber egentlig heller ikke at du håber det.
Så nej... lad være med at gå og håb på at nogen "opfinder", den ting, der får dine grise til at flyve med mindre du også håber på et kontrolsamfund. Håb hellere på at politikere lader os bevare et frit samfund, og istedet får effektueret en håndhævelse der kan respekteres. (som med klippekortet)
Ang... din ven Gary Brant. Du læste godt:
"Not one reader, in fact, endorsed the idea."
...ikk?
At Hollywood er kunde overrakser mig ikke. De håber ligesom dig. Faktisk har Jack Valenti engang sagt at han var sikker på at bare man kunne pakke ting ind i 1000 algoritmer, så kunne man nok forhindre folk i at kopiere det ("suk"... sagde datalogen).
Men hvor der er efterspørgsel er der et marked og Gary Brandt skal sikkert nok ligesom alle de andre kvaksalvere tjene stort på den efterspørgsel.
Måske skulle man bare droppe fagligheden og bygge en forretning op på at sælge slangeolie til musikbranchen. Der er åbenbart bunkevis af penge i folk der VIL snydes.
|
