| Tekst: | "Det er tidens store svøbe, at rimeligt intelligente folk som dig - og ham den langhårede du nævner - betragter IT og Computere som 100% givne, nærmest hellige relikvier, som er åbenbaret og foræret til mennesket af en stor magt foroven."
"ham den langhårede" er en af verdens førende eksperter i IT-sikkerhed. Han siger, ligesom stort set alle andre eksperter, at det ikke kan lade sig gøre at lave en sikker kopisikring.
Der er visse ting, som ikke kan ændres uanset hvor gerne man vil have det. En sikker kopibeskyttelse er lige så svær at lave som det er at ophæve tyngdeloven. Selv hvis du kunne overtale Folketinget til at vedtage en lov om tyngdelovens ophævelse, ville du finde ud af at du stadig har begge ben plantet solidt på jorden.
"Jeg ville ønske, I ville komme ud af dette halv-religiøse forhold til teknikken. Mennesket skal ikke være slaver af teknikken - det er omvendt. Vi skal lægge teknikken under os, ligesom mennesket har gjort i årtusinder med alle andre gode opfindelser."
Det er netop det der er årsagen til modstanden mod kopibeskyttelser. Hvis folk selv har kontrol over deres computer, kan de kopiere hvad der ligger på den. Kopisikringer virker kun hvis man fratager folk kontrollen over deres computer (og derved gør betalende musikforbrugere til slaver af teknikken).
Alle kopibeskyttelser virker ved at fratage folk kontrollen over deres computer. Jo mere af kontrollen man tager fra folk, jo mere sikker er kopibeskyttelsen.
Sonys XCP kopibeskyttelse er et eksempel: Her ville man lave en lidt mere sikker kopibeskyttelse, men for at gøre det måtte man også tage mere kontrol over musikbrugernes computere. De endte med at måtte trække alle CDer med denne kopibeskyttelse tilbagge fra markedet fordi de overtog så meget af kontrollen over de computere hvor kopibeskyttelsen var installeret, at de reelt havde hacket computerne.
Jeg er glad over at DmD ikke bruger kopibeskyttelser. Der er ingen grund til at give betalende kunder de problemer kopibeskyttelserne giver, når man tænker på at piratkopisterne ikke har den slags problemer.
Desuden tror jeg at kopibeskyttelserne virker lige modsat intentionen, og skaber mere piratkopiering end det blokerer for. Tænk f.eks. på en kunde, som har købt en kopibeskyttet CD og finder ud af, at han ikke kan lytte til musikken på sin iPod. Han vil installere et p2p program på sin computer og hente en ikke-beskyttet kopi af den musik, som han har købt og betalt for (hvilket jeg synes er moralsk forsvarligt når man har betalt for musikken). Men når han nu har installeret et p2p program og kan downloade musikken uden betaling, vil han så købe den næste CD, eller vil han nøjes med at downloade musikken uden at betale? |
