| Tekst: | "Skulle man få mistanke om at der foregår kriminalitet, kan (som der også står i grundloven) skaffe en retskendelse og lave specifik overvågning."
Nej, en kunstner som ser sit værk delt på et fildelingsnetværk kan ikke "skaffe" en retskendelse og lave specifik overvågning. DR Licens må heller ikke lave husransagninger, telefonaflytning osv.
Peers på et fildelingsnetværk befinder sig i et offentligt rum, men har alligevel fuld anonymitet. Det er helt unikt for den digitale verden: At man boltrer sig et offentligt sted, men alligevel kan være anonym.
Når du bevæger dig offentligt ude i den fysiske verden er du ikke anonym, du har et ansigt. Af samme grund har man indført hætteforbud ved demonstrationer osv.
Lovene må tilpasses den digitale virkelighed.
Det er enten censur - eller ansvar.
Ansvar vil feks sige, at din adfærd og identitet på et fildelingsnetværk bliver logget (=et hætteforbud). Det er jeg imod.
Jeg går ind for anonymitet for den almindelige bruger på nettet, derfor går jeg ikke ind for et "hætteforbud" (=logning) men foretrækker i stedet censur af adfærd.
I den fysiske verden har man for at beskytte ytringsfriheden ved demonstrationer valgt at indføre et "hætteforbud".
Jeg mener at ytringsfriheden er vigtigere end anonymitet i den fysiske verden (derfor "hætteforbud" så man kan drages til ansvar), mens anonymitet er vigtigst at sikre i den digitale verden (dvs. moderat censur mod til gengæld sikring af anonymitet).
Det jeg foreslår med moderat censur vil ikke gå ud over din personlige frihed til at trykke, skrive, dele din egen musik og billeder - alt hvad du vil.
Ole |
