 |
 |
|
| Afsendt: | 23-07-2005 19:02:42 |
| Afsender: | Klaus K |
| Email: | kk@dansermeddrenge.dk |
| Emne: | Til Ole - vi er ikke helt enige |
| Tekst: | Til Ole - du fremstiller ophavsretten som en vanvittig & utidssvarende lov, for så herefter at foreslå "åbenbare" ændringer til det bedre. Desværre er din fremstilling af ophavsretsloven i mange tilfælde temmelig fejlagtig - og så er det jo nemt nok ... Du skriver: "For eksempel kan du ikke give mig tilladelse til at publicere noderne til en af dine kompositioner på min webside, da du er medlem af Koda. Omvendt kan jeg (også selvom du ikke ønsker det) publicere noderne til en af dine kompositioner på min webside, blot jeg betaler afgift til Koda - og det kunne jeg også gøre selvom du ikke var medlem af Koda." Dette er ikke rigtigt. Det er rettighedshaveren (ophavsmanden og musikforlaget), der har ophavsretten til et musikværks noder. Rettighedshaveren bestemmer - lisssom en sælger af en vare - hvad prisen på noderne skal være, herunder om de skal være gratis. Når TV-2's noder kan købes her: http://www.sheetmusicnow.com - er det et resultat af en tilladelse fra TV-2's side - og en forhandling mellem parterne om prisen. Vi (DmD) er fx. frie til at at gøre med vores noder, hvad vi vil - og vi har valgt at sælge de kendteste af vores sange i en sangbog: http://www.dmdshop.dk/product.asp?product=11&sub=4 - det er muligt vi giver tilladelse til at sheetmusic.com også kan publicere vores noder online, men det bestemmer vi og ikke koda. "I kommunismen gælder "proletariatets diktatur". Her tager man rettigheder fra befolkningen og giver dem til de få der har magten. I ophavsretslovgivningen tager man retten til at bruge og kopiere beskyttede værker fra befolkningen og giver den til de få der har ophavsretten. Så jeg mener at ophavsretten grundlæggende set ligner kommunismen, og hvis vi ikke passer på, så kommer det til at gå med ophavsretten på samme måde som det gik med kommunismen. Samtidig må vi huske på, at de monopoler som ophavsretten giver grundlæggende set er uforenelige med den liberalistiske ide om det frie marked. Prisen på musik fastsættes således ikke ud fra markedskræfterne, men ud fra hvad ophavshaverne (specielt indspilningsrettighedshaverne) vil have for en kopi." Nej, ophavsretten i kommunismen minder faktisk meget om den, du foreslår: Man tager ophavsretten fra "de priviligerede" (ophavsmændene) og giver dem til befolkningen. Resultat = Ingen har rettigheder. Det ophavsrets "monopol", som du mener er uforeneligt med den liberalistiske ide, er identisk med ejendomsretten, som jo fungerer ganske godt i vores verden. Prisen på vores musik fastsættes på samme måde som al anden prisdannelse i vores del af verden: Sælger bestemmer prisen. Købers valg er at købe - eller afslå at købe. Det er imidlerid dette udmærkede princip, som pt. er sat ud af kraft via ulovlig p2p og anden piratkopiering. "Grunden til at jeg mener at vi kan få et mere blomstrende kulturliv med en mindre stærk ophavsretslig beskyttelse er, at kunstnere i langt højere grad får frihed til at basere deres værker på andre allerede eksisterende værker. Vores kultur har i høj grad udviklet sig ved at kunstnerne har kunnet række lidt højere ved at "stå på skuldrene" af tidligere kunstnere. Bortset fra ren inspiration kan en kunstner i dag (hvis han ikke vil betale licensafgifter til højre og venstre) ikke bygge videre på eksisterende værker medmindre disse værker er mange generationer gamle. På denne måde bremser ophavsretten vores kulturelle udvikling." Dette "at stå på skuldrene" af tidligere kunstnere eksisterer idag i bedste velgående, hvilket du kan forsikre dig om ved at kaste et prøvende blik eller øre på hitlisten. Jeg har selv oplevet mange nye versioner og "lån" fra mine gamle sange - og ophavsretsloven sikrer mig et lille økonomisk hjørne af de nye versioner. Dette er et godt system, for på den måde krediterer man de originale ophavsmænd - i overensstemmelse med naturlovene: Verdens store giv-og-tag-princip. Med dit system kunne alle bare kunne stjæle fra hinanden. Det ville blive et helvede - og det ville ikke mindst blive et helvede at høre på. "Tiden har vist, at det ikke hjælper med strammere ophavsretslig beskyttelse og højere straffe for ulovlig kopiering. På trods af stramningerne er den ulovlige kopiering steget. Fortsætter vi blindt i den retning risikerer vi at ende med et samfund, hvor Klaus K kan komme i fængsel for at fløjte en af sine egne melodier på gaden, og hvor ingen må eje et musikinstrument uden særlig tilladelse, da et musikinstrument kan bruges til at spille beskyttet musik." Sikke da noget vrøvl, Ole. Ingen kan straffes for at fløjte noget på gaden eller andre steder - heller ikke ophavsmanden. Jeg har set dette i andre forum'er på nettet. Er det sjovt slang blandt ophavsrets-stormere? Jeg forstår det ikke. Skal det være en vits? Og hvor er det morsomme i givet fald? Bortset fra dette er vi enige om, at det skal være frivilligt for skabende kunstnere om de vil kræve betaling for deres værker eller ej. Sådan er det iøvrigt i forvejen. Vi har valgt at gøre det med enkelte af vores mp3-filer & videoer. Klaus K. |