 |
 |
|
| Afsendt: | 05-11-2005 20:01:09 |
| Afsender: | Klaus K |
| Email: | kk@dansermeddrenge.dk |
| Emne: | Ikke komplet idiot ... |
| Tekst: | Kristoffer - jeg har brugt ganske meget energi på at forklare dig virkeligheden i musikbranchen. Det virker som spildte Guds ord på Balle-Lars - for hvorfor skriver du så sådan: "Du får jo som musiker et statsgaranteret monopol på kopiering og offentlig fremførelse af din musik" Ja - øv-bøv, hvor er det dog uretfærdigt altsammen, hva? Nej - Kristoffer: ALLE mennesker har ret til deres egne ting. Og alle der kan skabe noget har ret til deres eget værk. Ingen musikere "får noget statsgaranteret monopol". Vi har ret til vores egne sange - på samme måde som du har ret til din egen artikel - eller dine egne underbukser. Hvis jeg stjæler din artikel og spreder den ud på nettet, så reducerer jeg artiklens værdi til 0 - du ville dermed ikke kunne få penge for at skrive artiklen, og ville dermed ikke have råd til at skrive en ny artikel. Derfor beskytter ophavsretsloven dig imod mit tyveri af din artikel. Samfundet giver dig med ophavsretten mulighed for at afsætte artiklen - og dermed tid til at skrive en ny artikel. Det har moralsk og funktionelt set ingen betydning, om jeg stjæler dit manuskript fysisk eller om jeg kopierer det. Jeg stjæler. Dog kunne jeg ikke finde på at stjæle din artikel (og heller ikke dine underbukser ... ) - begge dele tilhører jo dig (det er dit såkaldte "statsgaranterede monopol") 2. Alle i verden kan fremføre al udgiven musik offentligt ved fx. en koncert, så længe de ikke krænker ophavsmandens "droit moral" - ie. fornærmer ham. "Og det på trods af at du samtidig sælger din musik på CD'ere uden at overdrage een eneste rettighed. Altså både blæse og have mel i munden!" Forkert, Kristoffer. Vi sælger retten til privat brug af musikken - men ikke retten til spredning via nettet, som reducerer værdien af musikken til 0 - jvf. eksemplet med din artikel. "Og hvem er det lige der klynker?!" Det er dig. Du klykner over, at de stakkels små netbrugere, som aldrig har skabt en selvstændig tanke i deres liv, ikke kan få lov til at tage alt hvad de vil have fra nettet pga. ophavsretten. "Dit problem er bare at sålænge der ikke findes noget der nærmer sig et bevis for at ulovlig fildeling skader pladesalget" Jeg kan ikke bevise naturens love. Jeg kan ikke bevise at planten dør, hvis jeg ikke vander den. At pladesalget er dør, fordi fildelerne ikke "vander det" (med betaling for musikken) - det regner jeg ikke for noget, der skal "bevises". Det hører for mig i kategorien "naturlov", at folk ikke vil betale for noget de kan tage gratis. Musiksalget (CD'er & download-salg) er i DK faldet til under halævdelen siden fildeling blev mulig. Jeg vil holde den person for komplet idiot, der nægter at se sammenhængen. Jeg tror heller ikke på, at du ikke kan se den, Kristoffer. Det kan du - du er jo ikke idiot. Ikke komplet, i hvert fald ... ;-) KK |