 |
 |
|
| Afsendt: | 20-12-2004 04:08:46 |
| Afsender: | Klaus K |
| Email: | kk@dansermeddrenge.dk |
| Emne: | Når sandheden ødelægger den gode historie |
| Tekst: | Kristoffer - jeg er ked af det. Ked af det, fordi jeg ødelægger en god historie. Men - jeg kunne sgu ikke rigtig lade være. Det skyldes din stærke tro på din version af historien: "This Land er public domain. Og i Wired artiklen står beskrevet hvorfor." Jeg er jo ikke tungnem - jeg forstår udmærket publishing og de sager, der kan være om publishing, efter at have levet med (og delvis af) den i DK igennem snart 30 år. Jeg har forsøgt at forklare dig noget, som - indrømmet - kan være svært at forstå for udenforstående. Jeg føler mig overbevist om, at du med din intelligens *kan* forstå det - hvis du altså lige tager anti-ophavsrets-klaphatten af et øjeblik. Dybere tankevirksomhed er ganske vist en sjældenhed på nettet - men det er altså ikke forbudt ;-) Du bør ikke gøre hverken wired eller eff til sandhedens lysende fakler i sager om ophavsret. De er begge part i sagen. Men som bekendt er ikke alt, hvad der står i netmedierne forkert ;-) - de 28 års ophavsret er sandt nok før 1976 - dette er gunden til at forlaget fornyede sine rettigheder i 1984 - 28 år efter 1956, hvor de fik sangen copyrighted første gang. Det nytter ikke, at eff kommer rendende 48 år efter (i 2004) og siger, at sangen er i public domain, fordi den er skrevet i 1945 (11 år før den blev copyrighted første gang) - uden at nogen vidste det. Og det bliver ikke mere rigtigt af, at de spreder det ud i alle netmedierne. Dette kræver en sag imod forlaget - og hvorfor har de så ikke ført den sag, tror du? De har jo selv indgået forlig, gående ud på, at deres klient afstår 20% af royalties. Du må undskylde mig - men det er altså en klassisk situation. Det er ikke "indicier" - det er et forlig. Eller sagt på en anden måde: Hvis det, du tror er sandt, så er eff en elendig rådgiver - og deres klient kunne med rette spørge: Hvorfor skal vi betale for at benytte frie rettigheder? I DK ville det være en klokkeklar sag for dårlig rådgivning ved advokatnævnet - med offentlig udhængning af advokaten til følge. Og det skulle undre mig, om det var anderledes i US ... Hvorfor er der ingen af netmedierne, der spørger eff om grunden til at de ikke førte sagen til ende? Hvis sangen er i public domain, havde de jo vundet klart - og stået med alle roserne. Undrer det dig slet ikke, at de tager et forlig, de skal betale for, og nøjes med at sprede sagen ud i medierne ...? Det undrer ikke mig. Fordi netnørderne er tilfredse med den udgang på historien. Det er en "god historie" at "musikbranchen gør det svært at have det sjovt på nettet" - og man skal aldrig ødelægge en god historie med sandheden ... vel? Men sandheden, Kristoffer er altså ikke, at "Musikbranchen gør det svært at have det sjovt på nettet" - med mindre du mener at det, at have det sjovt på nettet = at stjæle musik- og filmrettigheder. Men det er måske i virkeligheden det, du mener? Wake up, man KK |