 |
 |
|
| Afsendt: | 07-07-2004 18:00:43 |
| Afsender: | Kristoffer |
| Email: | mickey@mouse.com |
| Emne: | lovgivning |
| Tekst: | "Du skal ikke læse "effektiv" som teknisk effektiv." Det må vi jo lade domstolene afgøre - sådan er dansk lovgivning jo i højere og højere grad. Hvis du kigger på Digital Forbrugers høringssvar (som jeg udfra dit navn regner med du er ret bekendt med ;-) så vil du se at de også læser effektiv som teknisk effektiv - og derfor mener at den pågældende paragraf er intetsigende, ikke?! "Så du mener ikke at DeCSS befordrer omgåelse?" Det mener jeg afhænger af anvendelsen og som jeg læser ophavsretsloven tager den også forbehold for dette: "Det er ikke tilladt at fremstille [...] produkter [...], der *primært* er udviklet [...] med henblik på at [...]befordre omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger." Hvis DeCSS anvendes til at se DVD under linux mener jeg ikke det befordrer omgåelse. Hvis DeCSS anvendes til illegal kopiering befordrer det omgåelse. Hvad DeCSS primært er udviklet til er stort set umuligt at afgøre, men hvad det i konkrete tilfælde anvendes til er derimod let at afgøre: visning af DVD under et givent operativsystem, eller kopiering. "Hvor i ophavsretsloven ser du at jeg må reverse-engineere en teknisk foranstaltning, lave et produkt, der kan tilgå formatet og sprede det?" Ophavsretsloven er til for at beskytte værker og anvendelsen af disse værker - som bekendt kan algoritmer/metoder ikke beskyttes af ophavsret (men deres konkrete implementering kan). Ophavsrettens formål er ikke at begrænse dine muligheder for at lave værker, så længe de ikke på nogen måde indeholder eller er afledt af andre beskyttede værker. Det står dig derfor frit for at skrive et stykke software som gør præcis det samme som et andet stykke software (fx en WMA afspiller) såfremt din implementering er en clean-room implementering (du har ikke stjålet kode fra det andet program eller kigget på kildekoden før du skrev dit eget). En af grundene til at visse store software-firmaer gerne vil have indført software-patenter i EU er præcis for at forhindre ovenstående (patenter kan nemlig beskytte metoder). Da patenters beskyttelse er langt mere vidtrækkende er de tidsbegrænsede til 20 år. Patenter er iøvrigt guld værd i byttehandler (cross-licensing) hvor en af dine konkurrenter besidder patent på teknologi du gerne vil anvende. Medmindre du har nogle patenter som de kan bruge kan det bliver særdeles dyrt i royalties (især hvis konkurrencen er hård). Den type byttehandler er sværere at fortage med "tekniske foranstaltninger" for hvis din teknologi ikke er beskyttet af et patent kan din konkurrent skrive sin egen implementation og anvende den frit. Jeg tvivler stadig på at ophavsretslovens §37 kan bruges til at forbyde andre at lave produkter der anvender et format som man alene har ophavsret til kildekoden på (og det er jo alt man har i EU idag). Hvem skal i modsat fald have kompensationen: Microsoft eller rettighedshavere til musikken? Og hvem skal føre sagen? Det er muligt det er sådan det er tænkt for lovgivers side, men heldigvis er der stadig domstole som har en smule fornuft tilbage. ./ Kristoffer |