 |
 |
|
| Afsendt: | 14-03-2004 00:17:31 |
| Afsender: | Kristoffer |
| Email: | mickey@mouse.com |
| Emne: | En afsporet diskussion |
| Tekst: | "Tja ... men RIAA mente jo at hver sang som fildelere ulovligt havde delt på nettet berettigede til en erstatning på $150.000/per sang ... så eh ..." Hvortil Klaus svarede: "Ja, Kristoffer - eller hvad med en miliard, nu du er igang? Tror du også på julemanden?" Som sagt var de $150.000 per sang ikke grebet udaf den blå luft eller julemandens sæk, men derimod fra RIAA's hjemmeside. Hvis man er uenig med dig Klaus, og bliver ved med at ytre sig om det, så er man åbenbart branche-racist eller noget andet slemt. (iøvrigt igen et fuldkommen misvisende ord revet op af din bukselomme - racist har som ordet siger noget med race at gøre, og folk i musikbranchen tilhører ikke nogen bestemt race. Men ordets værdiladning passer jo perfekt til det du reelt prøver at sige. Du er fuld af tom retorik, og branche-uenig ville nok være mere beskrivende) Inden jeg blev beskyldt for at være branche-racist, fik BBC skyld for at manipulere med sandheden indtil du opdagede at de $150.000 per sang optrådte på RIAA's egen hjemmeside (og iøvrigt udover hele nettet). Hvad der er dybt tragisk-komisk er at jeg ikke engang har udtalt mig om rimeligheden af beløbet, blot påpeget dets størrelse. Din reaktion er derimod altid ligeså forudsigelig som at solen står op i morgen: svin manden (eller medierne) til som musik-hadere, der kun vil branchen det værste, og iøvrigt er dummere end sten. Hvis det er den slags debatforum du vil have, så er det helt sikkert det du får. Jeg rummer intet personligt had til dig eller musikbranchen. Jeg har heller ingen problemer med dine bogstavkombinationer, men jeg synes du skal forære DmD pladen til en anden. Så kan jeg jo sætte min ind og lytte til Kyst (Under Byens debutplade), som nu stadig gjorde sig bedre live end på anlægget hjemme i stuen. ./ Kristoffer PS: hvis de $150.000 per sang kun gælder "dømte forbrydere, som i gentagne tilfælde forbryder sig groft imod copyrighten." Kan du så ikke forklare mig hvorfor der står "civilly liable", altså civilret og ikke strafferet (=du behøver ikke at være dømt), og hvorfor der er punktum og ikke komma mellem sætningerne: "Repeat offenders can be imprisoned up to 6 years." og "Individuals also may be held civilly liable, regardless of whether the activity is for profit, for actual damages or lost profits, or for statutory damages up to $150,000 per infringed copyright.". Med andre ord, du behøver ikke at have krænket ophavsret gentagene gang for at de $150,000 per sang gælder - kun for at ende 6 år i fængsel. |