 |
 |
|
| Afsendt: | 13-03-2004 15:31:22 |
| Afsender: | Klaus K |
| Email: | kk@dansermeddrenge.dk |
| Emne: | Nej, Kristoffer - du burde vide bedre ... |
| Tekst: | OK - så lad os se, hvordan du manipulerer: RIAA skriver i en gengivelse af straframmerne for "infringing activity for commercial advantage" - altså salg af copyright beskyttet materiale - der står ikke ét ord om fildeling, for det er ikke det, dette handler om. Det handler om, at der findes pirater især i Østeuropa & Østasien, som producerer pirat-CDer m. cover & det hele - og sælger dem bl.a. til vest-turister for 10-20 kroner stykket. "Where the infringing activity is for commercial advantage or private financial gain, sound recording infringements can be punishable by up to five years in prison and $250,000 in fines. Repeat offenders can be imprisoned for up to 10 years. Violators can also be held civilly liable for actual damages, lost profits, or statutory damages up to $150,000 per infringement, as well as attorney’s fees and costs." Bemærk ordene "Violators can also be held civilly liable" - de kan - i grove tilfælde - risikere at blive mødt med et sådant krav - hvis de vel at mærke bliver dømt efter de strenge paragraffer i amerikansk lov. Det er klart, at hvis de bliver frikendt, vil et evt. civilt krav jo også blegne lidt ... Og videre: "The online infringement of copyrighted music can be punished by up to 3 years in prison and $250,000 in fines. Repeat offenders can be imprisoned up to 6 years. Individuals also may be held civilly liable, regardless of whether the activity is for profit, for actual damages or lost profits, or for statutory damages up to $150,000 per infringed copyright." Altså man risikerer at blive mødt med et civilt krav om 150.000$, hvis man bryder copyrighten så groft, at det fører til top-straf - og er "repeat offender". Bemærk udtrykket "Individuals also may be held civilly liable" - de *kan* risikere at blive mødt med et sådan krav. Dette oversætter du til: "Tja ... men RIAA mente jo at hver sang som fildelere ulovligt havde delt på nettet berettigede til en erstatning på $150.000/per sang ... så eh ..." Og det er forkert, Kristoffer. Dels drejer det sig ikke om fildeling, men om salg af beskyttet materiale - og dels er det manipulation at skrive det "berettiger til" en erstatning på 150.000. Det vil svare til, at jeg skrev at fildeling fører til 6 års fængsel. De 6 års fængsel er straframmen for grove, gentagne brud på ophavsretten med salg for øje - de 150.000 skal ses i samme lys. Dermed ikke være sagt, man ikke bliver mødt med krav for at fildele, hvis man bliver opdaget - men det er helt andre erstatningstal & forlig, der er blevet indgået. De svarer til prisen på en CD minus en rabat på ca. halvdelen for at indgå forliget, og naturligvis kun for den del, som rettighedshaverne kan bevise. Dette gælder både i USA og i DK. Det er derfor forkert, når du skriver: "For RIAA anfører selv beløbet $150,000 per sang på deres hjemmeside (hvad jeg rent faktisk var klar over inden jeg postede forrige indlæg ... du hoppede i med begge ben)" Det er flot, at du laver research - men Kristoffer: Du ville få meget mere udbytte af researchen, hvis du ikke så rødt, hvergang du så ordene "RIAA", "ifpi", "musikbranchen", "apg" osv. - det virker som om netop disse ord blænder dig, så du ikke længere kan se klart ... Jeg gentager, hvad jeg skrev før: Hvis ikke du *vil* se sandheden, så kan du jo heller ikke se sandheden. Sådan har alle mennesker det. Der er sådan set ikke noget ondt i det. Jeg siger ikke hermed, at sandheden kommer ét enkelt sted fra - den kommer bare ikke kun fra musikhaderne. Jeg har fx. selv også meget svært ved at se en sandhed i, at min karriere nok snart er slut. Jeg nægter simpelthen ... ;-) Men det er under alle omstændigheder bedre at være bevidst om, hvilke situationer, man ikke ser helt klart i ... man skal simpelthen have en lille advarselslampe, der siger: "Nu bevæger jeg mig ind i et område, hvor mit udsyn er begrænset" - det ville være dejligt hvis flere mennesker havde sådan en advarselslampe. Klaus K. |