 |
 |
|
| Afsendt: | 03-08-2004 16:58:24 |
| Afsender: | Eskild Torbensen |
| Email: | eskild_torbensen@yahoo.dk |
| Emne: | Havlt enig |
| Tekst: | Jeg er enig med dig i at bruger man en andens kunstners materiale kommercielt, så skal der også afregnes. Og der er vel også en hvis pointe i at sige at denne kunstner brugte musikken kommercielt, med al den omtale han har fået af det her. Derfor vil links til denne musik også kunne opfattes som ulovlige, iogmed at det er noget kommercielt der linkes til. På den anden side... går Beatles glip af nogen penge i det her? Jeg mener, findes der nogen som tænker "Fedt nok. Nu kan vi gratis få de her Beatles sange som vi har drømt om, og skidt så med at der en smule rap ovenpå, det lever vi nok med!". Det tror jeg ikke er tilfældet. Juridisk er det der sker helt fint, for sådan er loven. Men spørgsmålet om hvorvidt nogen er blevet snydt for nogen penge er et andet. Jo, Beatles er blevet snydt for penge fra rapperen hvis han havde tjent penge på det, hvad han jo som sagt sandsynligvis også har i kraft af at have fået udbredt sit navn med den her historie, men kunne han ikke bare afregne pr. solgt kopi? Jeg mener at kunne huske, men er altså ikke sikker, på at reglerne fungerer således at du altid får din tilladelse. Men hvordan fungerer afregningen? Hvis det er pr. solgt enhed, så skulle ham rapperen vel fint kunne klare at udgive sin mishandling? Hvis det derimod fungerer sådan at man skal betale et stort fast beløb for overhovedet at kunne udgive en fortolkning af noget andre har lavet, så er der vel noget galt et eller andet sted, for så er det pengepungen der bestemmer om hvad der måske kunne være et godt stykke kunst bliver hørt. Ok, det er det ganske vist tit alligevel, men... hvordan fungerer de ting? Jeg er iøvrigt glad for ikke at have hørt det musik vi snakker om her... i mine private ører er jeg næsten stensikker på at det ikke vil lyde som god kunst :) |