 |
 |
|
| Afsendt: | 03-06-2004 09:59:20 |
| Afsender: | Michael Michelsen |
| Email: | michael@michelsen.mail.dk |
| Emne: | ...når man ikke får... |
| Tekst: | "Ka' du ikke lige finde hvor Brian siger, at nedsættelsen af vederlaget er begrundet i ulovliggørelsen af lånekopiering? Nej - vel?" Det var ikke embedsværkets bemærkninger om hvad der støtter eller ikke støtter forslaget, men Brian's BEGRUNDELSE for forslaget jeg pegede på. Den eneste politiske begrundelse der fremkom under forslagets behandling var bekæmpning af grænsehandel - det var også det der fremgik af den skriftlige begrundelse. Du har åbenbart ikke helt forstået, at det er matematisk talfusk du har haft gang i. Men jeg prøver på en ny måde: du forudsætter at de 100 skiver fordeler sig 60-30-10 for at nå til dit resultat. Prøv samme regnestykke med 80% lovlig privatkopiering, 10% lånekopiering og 10% back-up/feriebilleder. Når man på den måde kan tilpasse resultatet ved at gætte på forudsætningen, så er det talfusk. Nu skulle selv den tungeste ende af klassen kunne være med. Dine 4 punkter er legitime gætterier. Det kunne også forholde sig sådan, at musikken er det eneste man kan spare penge på uden at beskære forbruget. Det kan man jo hverken med "blondetrusser, badevægte og blodrøde bøffer" - eller taletidskort. Eller mobiltelefoner med MP3-afspiller!! Øhh - al musik er legal!. Men hvis du tænker på gratis ikke-beskyttet musik på nettet så er det altså ikke noget der rykker. Argumentet er pjattet. Sandheden er, at man kan påvise en nøje sammenhæng mellem udbredelsen af PC'er/bredbåndsforbindelser og musikkens salgstal. |