 |
 |
|
| Afsendt: | 15-02-2004 20:20:16 |
| Afsender: | Michael Michelsen |
| Email: | michael@michelsen.mail.dk |
| Emne: | Sjov måde at betragte kulturproduktion på! |
| Tekst: | En kunstmaler kan da sikkert også producere billigere malerier med billigere maling og billigere lærred ;-) Spøg til side - man har altid kunnet producere god musik og kunst billigt. Der er da også ting, der er blevet billigere efter digitaliseringen. Det kommer bare ikke andre til gode end forbrugerne. De stiller nemlig tilsvarende større krav, og da det store salg er fordelt på færre "globale" titler, og da begreber som "sound" spiller en voksende rolle, så er det nogen gange det rigtige - selv for en dansk kunstner - at flytte hele produktionen til f.eks. Nashville eller London og at hyre de helt rigtige studiemusikere og producere, for at få det rigtige resultat. Der er i øvrigt også udenlandske kunstnere som søger de danske faciliteter, fordi de er velegnede til netop deres produktion. Det er her det bliver rigtig dyrt. de 450,- kr. pr. time er det mindste af omkostningen. Og I debatter som denne er der mange der glemmer de rigtig dyre produktioner (klassiske, Big Band o.s.v.) De kan ikke produceres uden millioninvestering - og der er ikke meget at spare, når 90% af omkostninigerne går til aflønning af musikere. Ser vi på hvem der sælger mange CD'er både nationalt og globalt, så er det et gennemgående træk, at de ikke går på kompromis med omkostningerne. Selvfølgelig er der undtagelser - jeg ser dog nødig at de skal være udtryk for, hvad en produktion må koste. Hvad koster Picasso pr. centimeter? Hvad koster Michael Jackson pr. sekund? Begge spørgsmål er vanvittige. Spekteret er bredere og jo bedre resultatet er - jo mere er publikum villige til at betale. Kunsten bliver ikke bedre jo mere primitivt produktionsmiljøet er - ej heller nødvendigvis ringere. Men det gør som regel en forskel. Med venlig hilsen Michael Michelsen |