 |
 |
|
| Afsendt: | 02-11-2004 20:13:23 |
| Afsender: | Kristoffer |
| Email: | mickey@mouse.com |
| Emne: | EU er bare ved at være på linje med Pladebrancen. |
| Tekst: | For allerede den 22. december 2003 bar en artikel på branchens egen hjemmeside titlen: "Brug af fildelingstjenester fortsat ulovligt i Danmark". Se selv: http://www.pladebranchen.nu/?id=22 I artiklen forklarer Jakob Plesner: "Hvis Kazaa-sagen var blevet ført i Danmark, er det min klare overbevisning, at den ville have fået et andet udfald. Den danske lovgivning og retspraksis om medvirkensansvar er langt klarere på dette område end den hollandske lovgivning”. ... men måske var den danske lovgivning ikke så klar endda, og derfor er der nu brug for en *lovændring* for hele EU? Anyway, I USA er tjenester som Morpheus, Grokster og Kazaa kendt lovlige ved en domstol. Det er selvfølgelig stadig sådan at du ikke må dele ophavsretsbeskyttet materiale med andre, medmindre du har rettighedshaverens godkendelse. I forbindelse med RIAAs og MPAAs anke af sagen mod Morpheus og Grokster rettede dommer Noonan fornylig følgende bemærkning til Carey Ramos som repræsenterer sangskrivere: "Let me say what I think your problem is. You can use these harsh terms, but you are dealing with something new, and the question is, does the statutory monopoly that Congress has given you reach out to that something new. And that's a very debatable question. You don't solve it by calling it 'theft.' You have to show why this court should extend a statutory monopoly to cover the new thing. That's your problem. Address that if you would. And curtail the use of abusive language." Med andre ord: hold op med at kalde krænkelse af ophavsrettigheder for tyveri. Efter at RIAA's advokat (Frackman) havde bemærket at en akademisk undersøgelse havde vist at 90% af indholdet som deles på fildelingstjenester er beskyttet af ophavsret, spurgte Noonan om: "the authorized exchange of 10 percent of an estimated 750 million swapped files -- games, live recordings and public-domain works such as Shakespeare -- met the criteria the Supreme Court set forth in the Betamax case. 'That sounds like a lot of non-infringing use to me.'" Betamax sagen handlede om Sonys ret til at producere og sælge video-maskiner, der som bekendt har både lovlige og ulovlige anvendelsesmuligheder (ligesom fildeling). Den amerikanske højesteret afsagde kendelse til Sonys fordel, blandt andet fordi video-maskiner har en række lovlige anvendelsesmuligheder. Personligt kan jeg ikke se at fildelingstjenester adskiller sig afgørende derfra. ./ Kristoffer |