| Afsendt: | 28-11-2005 00:05:19 | | Afsender: | S. Martens | | Email: | cielo@bluebottle.com | | Emne: | svært for nogle tilsyneladende... | | Tekst: | Det havde stadig ikke noget med mit indlæg at gøre, og det har dette indlæg egentlig heller ikke...
...men du ser, hvad du vil se... det kan jo både være rart og ubehageligt. Men det var skam i tråd med dine tidligere svar på mine indlæg. Når du ikke har noget klogt at sige, om det jeg skriver, hiver du lige dine politiske holdninger frem og prædiker dem, uanset om det er relevant eller ej. Mit indlæg fordrede ikke svar, men du kunne vel ikke nære dig?
Når du ikke er kvalificeret til at vurdere betydningen af en svensk dom eller har videre indsigt i retspraksis, så lad være med at opfinde en virkelighed, der passer til dine politiske holdninger, og bilde andre ind, at det er tingenes tilstand. Alle fildelere accepterer jo ikke forliget, som du så fejlagtigt påstod. Og at skrive, at screendumps - (uanset deres ophav?) - nu skulle være et sikkert bevis, er nok også lige at strække tilstandene en anelse. Læs nu den svenske doms præmisser; det er rart klart, at de lægger vægt på mandens tilståelse og øvrige udtalelser. Og kom så ihu, at du bor i Danmark, der nok har en lignende ophavsretslov, men ikke nødvendigvis samme retspraksis. Der findes ikke nogen relevant afgørelse p.t. Sagen om "Rasmus" fra et netparty, hvor et screendump blev lagt til grund, er kendetegnet af, at fogeden var tilstede under udfærdigelsen af screendumpet. De screendumps APG sender ud, er ensidigt udfærdiget af drengene ude hus Schlüter. In summa: Intet er givet på forhånd; lad nu domstolene tage stilling før du farer ud. Sælg ikke skindet før bjørnen er skudt ;)
Og så overså du i øvrigt fuldstændigt, at jeg jo ikke ville vurdere hvilken undersøgelse, der er bedst, og hvilken der er rigtig. Men tilsyneladende tror du, at det er det, jeg gjorde. Du kan vel nok læse...? Du vil bare ikke, selvom det egentlig ikke er svært! |
|
