| Tekst: | Napster startede som en omgang organiseret download fra andre klienter- og er nu reduceret til en ligegyldig downloadshop, indeholdende hvad smarte sælgere har prakket musikbranchen på af såkaldt beskyttelse.
Skægt nok til priser der er temmeligt sammenlignelige med hvad udskældte mp3.com også fungerer på.
Problemet med begge to er at for at kunne høre et blandet udbud af musik er det nødvendigt at have samme blanding liggende på sin harddisk.
Nu er min hørelse ikke hvad den har været, så jeg er ikke i stand til at høre de finere forskelle.
Kvaliteten på mp3formater er afhængig af bitraten, de tekniske detaljer har jeg ikke styr på. Men 192 kbps burde efter sigende være fuldt på højde med hvad hifi-entusiaster kan forlange, hvis ellers oplægget kan følge med (hvad en standard cd's lydopløsning - efter sigende - ikke altid kan leve op til).
Efter sigende er der en del musikformater (codecs) der størrelsesmæssigt ligger tæt på mp3-formatet og kvalitetsmæssigt ikke står tilbage for (læs: overgår) cd-lydformatet.
En del af årsagen til itunes succes skal da også søges i at deres codec efter sigende er af høj kvalitet.
Nå men RIAA ville (bede en domstol) lukke napster med det samme hvis de ikke benyttede en form for DRM.
De tror nemlig på at alle deres kunder ville skynde sig at dele værkerne på kazaa & co hvis det ikke var for DRM. En oplysning de givet har fra DRM-sælgeren.
Og det på trods af at det er nemmere at hendte værkerne direkte fra CD, ligesom materiale fra den kilde er dejligt fri for vandmærker og andet identificerbart stads.
Men jeg kan da kun give dig ret i at det for musikbranchen handler om at komme i gang omgående, næste generation af musikdistribution bliver langt mere alvorlig at gøre noget ved.
Jeg frygter bare at det allerede var for sent i går. |
