| Tekst: | Højesteret har alene sagt at den gamle afgørelse fra Sony Betamax sagen ikke kan fortolkes så bredt at den fritager for ansvar for at opfordre til ulovlig kopiering.
Det kan man næppe kalde et skred. Tværtimod vil jeg kalde det en naturlig afgrænsning af hvor bredt Sony Betamax afgørelsen kan fortolkes.
Du skriver at "... samtlige kendte fildelingstjenester har baseret hele deres business på den ulovlige fildeling.". Det er ikke korrekt. Der findes allerede en lang række legale fildelingstjenester, og der kommer hele tiden flere og flere. Se f.eks http://bt.etree.org/ og http://www.legaltorrents.com/index.htm.
Du skriver at afgørelsen kan gøre det svært for p2p-udviklere at skaffe investorer. Selvom jeg ikke mener det bør være muligt at basere en forretning på ulovligheder - og heller ikke at skaffe investorer til en virksomhed baseret på ulovligheder - deler jeg den bekymring, som højesteretsdommerne Breyer, Stevens og O'Connor fremsætter i afgørelsen: At musikindustrien forhindrer nye teknologier med legal brug i at komme frem ved at drukne små opstarts-virksomheder i dyre retssager baseret på denne afgørelse. Da dette direkte er nævnt i afgørelsen vil det - hvis musikindustrien forsøger - nok ikke vare længe før en sag når frem til højesteret, der så vil stoppe en sådan misbrug af afgørelsen.
|
