| Tekst: | "Jeg har svært ved at forestille mig, at kunstnerne vil gå med til dette - lidt stolthed har man da tilbage ;-) Men på den anden side: Det kan jo være, at det lykkes fildelerne & alle de andre pirater at tvære kunstnerne helt derned, hvor de bliver tvunget til at gå med til det for at overleve."
Vil det sige at du nu rent faktisk erkender at det kan lade sig gøre at sælge filer online til forbrugerne, forudsat at det sker på en for dem (forbrugerne) attraktiv måde, selvom samme musik kan hentes gratis?
Hvad er det iøvrigt for en stolthed du taler om?
Tror du at resten af pladebranchen går i hårknude som du selv, ligesåsnart man finder ud af at lave en smart sammenligning mellem salg af vand og strøm og så flatrate? Mig bekendt er der iøvrigt ingen steder man kan få vand og strøm til flatrate - gid det var så vel - så spørgsmålet er om du egentlig ved hvad dvs. at tingene sælges som flatrate.
Jeg kunne iøvrigt også, hvis jeg synes det var relevant, drage en sammenligning imellem styksalg af cd´er og styksalg af blomkålshoveder. Hvem har dog lyst til at se sin musik sat til salg som blomkålshoveder??? Det giver heller ikke meget mening at begynde på en sådan sammenligning, med mindre der er en konkret idé med det, vel?
Hvis jeg var en kunstner af den type som havde musik som primær indtægtskilde ville jeg nok nærmere føle min stolthed krænket ved når nogen lavede mere eller mindre vellykkede coverversioner af mine sange, men den slags går de fleste kunstnere jo som bekendt med til, da der jo er mønt i det, så hvorfor skulle de så pludselig have en masse imod at deres musik sælges via flatrate?
"PS: Ifølge artiklen skulle det koste under 50 kroner om måneden. Absurd pris - en tiendedel af prisen på en netforbindelse - ak-ak. Verden er blevet tosset ... "
Hvor absurd det er kan hverken du eller jeg sige.
Der hvor det er realistisk at sætte beløbet er der hvor gennemsnitsforbrugerens månedlige musikudgifter findes - altså i en tid uden gratisprogrammer. Man kunne jo passende gå 5 år tilbage i tiden og se hvor meget folk i igennemsnit dengang brugte, og så ville det endda meget vel kunne blive et for højt tal i forhold til i dag, da der jo KAN være noget om at folk bruger deres fritid i mindre grad idag på nyindkøbt/piratdownloaded musik - at andre ting idag fylder mere i folks hverdag.
Det er selvfølgelig gisninger, men sætter man niveauet efter en 13-årig knægt med kun sine lommepenge som indtægt, der har pirathentet 80 albums på en måned, og regner på hvad 80 albums koster, så får man næppe nogen kunder, da vi, uanset hvor meget du mener at man ikke kan vide hvad man ville bruge på sin musik uden p2p-programmer, vel nok kan blive enige om at det faktisk ville være økonomisk umuligt for den 13-årige at købe 80 albums på en måned.
Iøvrigt er der masser af gevinst ved at basere det månedlige beløb på hvad folk ville have købt i pladebutikkerne, da der ved nethandelen ikke skal afregnes til hverken pladeforretning eller distributør, som med CD´er. Selvfølgelig skal downloadportalen have mønt for det, men det er vel ikke rimeligt at antage at hverken musikere eller pladeselskaber vil stille sig tilfredse med at en downloadportal får lov at lave så kolosal profit på denne forretning. |
