| Tekst: | "Alle forsøg på at få hele dette spørgsmål til at handle om andet - fx. om hvorvidt musikken er for dårlig - om den er for dyr - om musikbranchen er for grådig - om musikken ikke er nem nok at købe - OG: Om den er i et bestemt format ... det er underordnet & irrelevant altsammen. For publikum vil under alle omstændigheder ikke købe noget, de kan få gratis. Med mindre: Man kan appellere til deres samvittighed. Altså: Vil du betale for den musik, du forbruger - eller vil du snyde os?"
At forsøge at sælge forbrugerne et online-produkt af en langt ringere kvalitet end CD'ere er en taktik som kun meget naive mennesker i musikbranchen (og teknikbranchen) kan tro vil lykkedes. Hvorfor er online-musikken dårligere? Fordi lydkvaliteten (encoder kvaliteten) er dårligere, standard er 128kbps hvilket selv for almindelige ører ikke er CD-kvalitet (på et rimeligt anlæg). Anvendelsesmulighederne er dårligere på grund af formater som er inkompatible med forskellige afspillere.
Hvorfor køber folk så ikke bare CD'ere? Fordi de er umulige at få fat på kl 20 søndag aften når du har hørt noget i radioen som du gerne vil købe. Personligt har jeg een dag om ugen hvor jeg har mulighed for at købe musik: lørdag. Og der er der massere af andre ting at købe ind. Musiksalg behøver ikke være så besværligt.
Og endelig fører online-tjenester som TDC Musik og Bilka langt fra noget stort udvalg af musik. Af en tilfældig playliste fra DR P3 havde TDC musik omkring 40% mens Bilka havde 15%. En pirattjeneste havde ca. 70% af numrene. Udvalget har brug for at blive langt større.
Flere undersøgelser har vist at jo flere klik en forbruger skal udføre for at købe en vare online, jo lavere er chanchen for at vedkommende køber noget. Musikbranchen har via sit rettighedssalg/manglende investering valgt at forbrugerne skal søge en hel række af online-tjenester igennem for (muligvis) at finde det de leder efter. Det er forbrugerfjendtligt. Og mens jeg kan købe rigtige bøger og elektroniske bøger i fx PDF-format fra amerikanske websites, så har musikbranchen via deres rettigheder indrettet sig således at fx danskere i Danmark ikke kan købe hos amerikanske (eller engelske) iTunes. Det er forbrugerfjendtligt.
Man kan ikke sælge forbrugerne et dårligere produkt med begrænsede anvendelsesmuligheder via forbrugerfjendtlige online-tjenester ved at appelere til deres samvittighed - man må simpelthen lave et bedre produkt. Dem som indtil da bliver ramt på deres levebrød er selvfølgelig kunstere som Klaus K. Både TDC, Bilka, Sony, Apple etc. har alle andre forretninger ved siden af som kan kompensere for dårligt salg (karusellerne og gyngerne).
Afslutningsvis kunne vi jo spørge Klaus K. om præcis hvad det er han har *imod* at:
1. Hans og andres online-musik sælges i en kvalitet der er tættere på CD-kvalitet? Eventuelt at forbrugerne selv får lov at vælge kvalitet?
2. Hans og andres online-musik kan afspilles på så mange afspillere som muligt, sådan at brugere uden iPod eller Sony-afspillere også kan lytte til kunstnere som Apple eller Sony forhandlede eksklusivrettigheder til? Og at os foregængere også kan anvende vores MP3-afspillere (som ikke spiller WMA) til at lytte til købt musik på? Eventuelt af forbrugerne selv får lov at vælge format?
3. Udvalget på online-tjenesterne blev langt langt større end 40% af en P3 playliste? Eventuelt komplet bagkatalog 50 år tilbage?
4. At forbrugerne kunne søg al musik et enkelt sted på nettet istedet for på en hel række online-tjenester? Som nævnt kunne sådan en portal henvise til de(n) online-tjenester i ens eget land som solgte pågældende sang.
At du mener disse råd handler om at få debatten til at handle om noget andet end hvorfor det går dårligt for musiksalget viser med al tydelighed din manglende forståelse og størrelsen af dine skyklapper. Det her er hvad vi som forbrugere gerne vil have og at nå dertil er forbundet med meget små omkostninger for musikbranchen. Hvis man ikke i det mindste prøver at sælge forbrugerne det de efterspørger, så kan man vist godt lukke geschäften på forhånd.
Held og lykke!
./ Kristoffer
|
