| Tekst: | > Fordi en kopispærring der kan omgåes ikke er en "*effektiv* kopispærring.
Du skal ikke læse "effektiv" som teknisk effektiv. I så fald ville der ikke være noget, der var dækket af loven. Læs det som noget der er anvendt med den det formål at have den _effekt_ at forhindre kopiering.
> Jeg kan ikke se hvordan en WMA afspiller eller encoder
> skrevet fra bunden i sig selv "befordrer omgåelse af
> effektive tekniske foranstaltninger"
Så du mener ikke at DeCSS befordrer omgåelse?
> Hvis afspilleren kan afspille WMA filer som man *ikke* har
> rettigheder til er det naturligvis en anden sag.
Hvorfor skulle den ikke kunne det? Formatet er jo det samme.
> Jeg vil stadig påstå at du har brug for patent-beskyttelse
> for at sikre dig mod reverse engineering hvor andre
> anvender dine algoritmer/metoder men laver deres egne
> implementeringer.
Hvor i ophavsretsloven ser du at jeg må reverse-engineere en teknisk foranstaltning, lave et produkt, der kan tilgå formatet og sprede det?
M.h.t. royalties, så har du ganske givet ret. Det havde dog ikke så meget med min pointe at gøre. Min pointe var at man i første omgang mest er interesseret i at andres produkter ikke er kompatible (tænk på alle de protokol-ændringer der er i MSN/ICQ/AOL/Yahoo o.s.v.). Det opnår man ca. ligeså godt v.h.a. "tekniske foranstaltninger" som med patenter. Patenter er bare dyrere.
|
