| Tekst: | Hej Klaus!
En uge i Norge ... det lyder lidt henad skiferie?! Håber at ben og arme er intakte! :-)
Med hensyn til ytringsfriheden så mener jeg ligesom dig at det er fuldkommen tåbeligt at bruge den som forsvar/begrundelse for at stille ulovligt materiale til rådighed på internettet (og alle mulige andre steder). Nu er jeg ikke helt sikker på hvad du hentyder til så det er muligt at jeg skyder helt forbi i det følgende. Hvis der er tale om henvisningerne/links til The Grey Album så mener jeg APGs tiltag er helt forfejlet. De web-logs som har henvisninger/links til The Grey Album stiller jo netop ikke ophavsrettighedskrænkende materiale til rådighed, men henviser til hvor det (angiveligt) ulovlige materiale (The Grey Album) findes (linket). At henvise kan jeg med min bedste vilje ikke se det ulovlige i. Det er så vidt jeg ved ikke ulovligt for mig at offentliggøre følgende på nettet: "man kan købe hash på Christiania". Der er også tale om en henvisning (Christiania) til noget ulovligt (hash eller hårdere narkotika for den sags skyld). Hvis man ikke må skrive at der sælges/købe hash på Christiania hvordan kan man så fx diskutere regeringens handlingsplan for at få fjernet salget af hash på Christiania? Hvis det er ulovligt at nævne hvad der sælges og hvor det sælges så bliver den diskussion helt meningsløs. Det samme er efter min mening også gældende for The Grey Album, og derfor er der nogle (web-log-skribenter) der i den forbindelse påberåber sig ytringsfrihed.
Det med at forbrydelser bør opfattes som forbrydelser uanset hvor i verden de bliver begået er ikke så enkelt, for det indebærer at det der er lovligt i et land også er det i et andet. Man må rent juridisk gøre alt det der ikke er forbudt ved lov. Hvis det skulle gælde hele verden så ville det fx i 2002 havde været lovligt i Sverige at kopiere en vens originale CD til sig selv alene fordi det var lovligt i Danmark. Det synes jeg ærlig talt ikke er nogen særlig god idé.
Med hensyn til APG og privatlivets fred så mener jeg at der bør være en grænse for hvor meget jeg som borger bliver overvåget - det er der også juridisk set og derfor skal APG fx have en dommerkendelse for at få udleveret personoplysninger for et givent IP nummer. Det synes jeg er helt fint, idet en (fogedrets?)dommer så i det mindste tager stilling til om beviserne/indicierne for krænkelse af ophavsret er tilstrækkelige. Når det hedder sig at rettighedshaverne i sin tid så gennem fingre med den analoge bånd-kopiering som foregik i Danmark så tror jeg også at det til dels skyldes at det var (og er) fuldkommen umuligt for APG og andre at få indblik i denne kopiering sålænge den holdes ude af offentligheden (internettet eller fx annoncer for salg af piratkopier).
Selvfølgelig har personer på internettet et ansvar (det viser APG's sager jo med al tydelighed) og selvfølgelig skal de også have en vis retsikkerhed mod overvågning (som fx de påkrævede dommerkendelser). Jeg ser egentlig ikke de store problemer i selve retstilstanden som den er nu, men det er da beklageligt for *både* rettighedshaverne (og APG) og borgerne at skulle trækkes med alle de civile søgsmål.
./ Kristoffer |
