| Tekst: | Jeg ser slet ingen beskyldninger i det manden siger. Han referer til at der har været et ondsindet rygte igang for 35 år siden, og at han godt kunne forestille sig at det er sandt - han siger slet ikke at det nogensinde har været det.
Havde han sagt: "Ja, Jørgen Mylius er jo også kendt for at have modtaget penge under bordet dengang i 60´erne", uden at have belæg for det, så har vi fat i en beskyldning, og rent juridisk mener jeg at forskellen er milevid.
Efter min overbevisning er der så meget ytringsfrihed i Dk at man må have lov til offenligt at omtale bestemte hændelser (såsom at der har floreret ondsindede rygter) og komme med sin mening om sandheden af disse - sålænge man altså ikke direkte påstår at de har talt sandt, når man ikke har dokumentation herfor.
|
