| Tekst: |
"Den amerikanske højesteret afsagde kendelse til Sonys fordel, blandt andet fordi video-maskiner har en række lovlige anvendelsesmuligheder. Personligt kan jeg ikke se at fildelingstjenester adskiller sig afgørende derfra."
Jeg synes ikke, man kan lukke øjnene for det virkelige liv, som dommeren gør i citaterne. Der er da ingen tvivl om, at en fildelingstjeneste kan have en lovlig anvendelse - (det kan et maskingevær osse) - og en fildelingstjeneste ville ikke kunne leve ret længe uden den ulovlige anvendelse. Sharman Networks fx. ville da gå nedenom og hjem, hvis ikke det var fordi der var penge at spare for deres kunder vha ulovlig fildeling.
Dermed ikke være sagt, at fx. kazaa media desktop skal forbydes - det mener jeg ikke. Jeg tror, det kan blive en god ting for alle der producerer indhold at kunne sætte enkelte værker gratis ud på fx. kazaa (musiksingler fx.) som appetitvækkere til et nyt album.
Problemet opstår, når alt musik ligger der - når brugernes behov bliver dækket 100%, sådan at de ikke behøver at købe. Det er i et vist omfang det, der er sket siden Napster og p2p kom på banen for et par år siden.
Det har en videomaskine dog aldrig kunnet gøre - og derfor er din sammenligning mellem VHS-apparater og p2p teoretisk - og lidt absurd, synes jeg.
Og iøvrigt, tror jeg Jakob Plesner har ret: I Danmark ville dommeren spørge hvad ideen med at søsætte en p2p-tjeneste mon kunne være? Hvis formålet var at tjene reklame-kroner på massiv trafik af ulovlige filer, ville sagsøgte da formentlig pådrage sig et medvirkenansvar. Det er i hvert fald ikke udelukket. Sagsøgte har jo været i en slags ond tro.
KK |
