Tekst: | Klaus skriver: "Havde du forestillet dig, at pladebranchen selv skulle sælge sangene direkte til dig?"
Ja, hvorfor i alverden dog ikke? Eller at pladebranchen samlede rettighederne og satte dem i udbyd til højestbydende. Som jeg tidligere har fortalt dig har jeg købt CD'ere online direkte hos en musikers eget pladeselskab. Der var intet detailled og prisen var kr. 120,-. At noget sådant først skulle kunne ske efter kapitalistiske samfunds endeligt siger en del om din evne til nytænkning. Og dog, hvem er detailled for de af DmDs CD'ere som sælges online og til koncerter?
En af grundene til at så få producenter af fysiske varer sælger direkte til forbrugerne er jo at lovgivningen (fx garanti) er anderledes når man sælger til slutbruger fremfor til videresalg.
Men skulle vi prøve at fokusere på det der stod i mit oprindelige indlæg? De to elementer af fildelingstjenester: 1. det ulovlige i gratis musik og 2. bekvemmeligheden. Antipiratgruppen er en sammenslutning af musikbranchen og filmbranchen, og da advokater sjældent arbejder gratis antager jeg at pladebranchen financielt har støttet APGs sagsanlæg mod fildelere (enten som løn eller procenter på erstatningsbeløbene). Såfremt det er sandt har pladebranchen altså aktivt (dvs økonomisk) støttet at få fjernet element 1 (ulovlig musik på nettet). Giv mig gerne et eksempel på at pladebranchen aktivt (økonomisk) har støttet online musiktjenester for at fremme/bibeholde bekvemmeligheden i online-tjenester. Og da APG sagerne blev indledt i 2001 vil jeg gerne høre om initiativer fra det år. Som jeg sagde burde det lovlige alternativ og erstatningssagerne gå hånd i hånd: I må ikke gøre dette men gerne dette. Det er helt basal pædagogik når man vil ha nogle til at ændre adfærd. Og det vil pladebranchen jo gerne. At konstatere at de ikke kom til at gå hånd i hånd er jo tilbageskuende, men efter min mening taktisk ret dumt.
De store pladeselskaber har iøvrigt haft rig mulighed for at produktudvikle en onlinetjeneste. Time Warner ejer såvel Warner Music som internetudbyderen America Online, som næppe er helt grøn hvad angår tjenester på internettet. Sony laver jo også meget andet end musik og det samme gør Universal. Som jeg sagde ovenfor kunne man have samlet rettighederne og sat dem i udbud.
At jeg mener "At online-salg skulle være imod pladebranchens interesser" har jeg vist aldrig tilkendegivet. Tværtimod. Jeg kan bare sagtens se forskellen i hvor aktiv pladebranchen har været i forsøget på at fjerne de ulovlige fildelingstjenester og hvor passive de har været i at skabe lovlige alternativer.
Din kommentar om at jeg bare kunne købe en ordentlig MP3-afspiller fanger meget godt din holdning om at alle problemer eller kritikpunkter brugerne har med online-tjenester er deres egen skyld. Jeg købte min MP3-afspiller 2½ år før du købte en til din søn. Du har så købt en afspiller til jul om ifølge dig er ordentlig. Så har du vel heller ikke noget imod at jeg og alle de andre med MP3-afspillere som ikke spiller WMA filer venter et par år med at købe online-musik til de lovlige musiktjenester har et ordentligt produkt at sælge os, vel?
Slutteligt er der aldrig nogen som har lidt af en gratis-psykose: fildelere køber ligeså meget musik som gennemsnitsforbrugeren. Din bemærkning "Flertallet tager altid fejl" er højst besynderlig - jeg antager at du i så fald har et fundamentalt problem med demokratiet og med at underlægge dig hvad flertallet nu engang har bestemt? Eller er det fordi du frygter at pladebranchen ikke længere kan synge sin klagesang hvis fonogramsalget begynder at gå fremad?
Godt nytår, Kristoffer.
PS: Banestyrelsen ejer andet end skinnerne, de er også ansvarlige for sikkerhedssystemerne (ATC) som er forskellige på hver side af øresund og er med til at volde en masse problemer. |