 |
 |
|
| Afsendt: | 15-09-2006 17:34:37 |
| Afsender: | Peter Mogensen |
| Email: | ... |
| Emne: | Uddybning |
| Tekst: | > Det er meget fint med alle disse tekniske ord Tjae... Det er jo svært at vurdere hvornår man skal pakke det tekniske ind i generelle vendinger, og hvornår man skal gå i dybden. Men hvis man virkelig ønsker at forstå er det uundgåeligt at man møder tekniske begreber. > Men hvorfor kommer der ikke altid svar tilbage med UDP protokollen? Fordi det ikke er et krav. Man kan sagtens forestille sig applikationer, der kun betjener sig af envejs-kommunikation. F.eks. kræver nogen forbindelser gennem firewalls at der jævnligt sendes trafik for at den ikke glemmer hvor data skal hen. En af måderne er at sende "keep-alive" beskeder. Dem er der ingen grund til at svare på. Noget lignende er "heart-beat" protokoller, der kun har brug for ativide om der stadig er liv i noget udstyr ude på nettet. Man kunne da sikkert godt lave dem, så de faktisk svarede. Men det kan man vel også med P2P. Jeg er ikke helt klar over hvorfor du siger at "P2P nødvendiggør at der ikke kommer svar tilbage" ... hvad er argumentet bag det? > Nej, men hvis man fik et Internet II kunne det da godt være, at man skulle have faste IP adresser. Ja. Hvis nogen fik den tossede ide. Det er altså ret nyttigt at kunne lave NAT. Iøvrigt er der ingen måde at sikre at det ikke foregår på. Hvordan vil du garantere at en computer du snakker med i virkeligheden ikke har et andet netkort hvortil der er tilsluttet andre computere, hvis adgang forvaltes af sofware på den computer du snakker med? Du kan ikke skelne mellem om der sidder 20 brugere og bruger en computer, eller om der er 20 computere bagved, der alle snakker gennem en gateway. NAT: http://www.net-faq.dk/faq.pl?get=nat |